融合“只说动作和不说动作”的立场

“只说动作”的现象，不是随机发生的。“不说动作”的现象，也不是随机发生的。“一会儿说动作，一会儿不说动作” 的现象，更不是随机发生的。这一切都是当事人的选择。

突破者和先行者的选择，和大多数人的选择不同！——他们在“第一反应”之外做选择，大多数人根据“第一反应”做选择，甚至直接用作《答案》。

《北组》即网站建设组在现场提供的帮助，是通过呈现《北组》的参与者的自身“第一反应”实现的。

和大多数讨论关注“发言的内容”不同，《北组》首先强调“第一反应”以及针对“第一反应”做出的调整。

为方便阐述，此处分为三个部分——1）在《北组》不参与的时候，针对三个小组只说动作或者不说动作，所以造成的这种效率的低下，以及彼此的隔阂，通过提供“比对”，呈现不一样的选择。2）展示出《北组》是在学习，而不是在帮助！分享《北组》自身如何破除各种“智障”？！3）在“会和不会”的新关系上，以及《“是什么”和“怎么办”的融合》上，谋求共同的解放！

【第一部分：提供“比对”，呈现不一样的选择】

《北组》不参与的时候，三个小组在讨论中，只说动作或者不说动作。这样的讨论造成效率低下，甚至造成彼此的隔阂。

《北组》参与之后——1）在“他们”不说动作的时候，《北组》说动作。2）在“他们”只说动作的时候，《北组》说一些动作以外的东西，化解分歧甚至是冲突。

通过说“不一样的话”，呈现出“不一样的立场”，其结果是PK，还是融合？——关键点在于呈现出更大的价值！那个“比对方期待的价值” 更大的价值！

讨论学科关联性的“东组”

首先，在“他们”不说动作的时候，《北组》说动作。

“东组”说，在几十上百种不同学科之间建立新的关联性意义重大。《北组》则说，项目组自身工作，可以先在具体动作上“呈现这个伟大意义”！

“东组”说，只有先完成不同学科的多维度的概括，才有可能建立“学科间丰富且灵活的关联性”。《北组》则说，这个动作很快可能创造的是“得不出关联性”的结果。相反，不在内容上概括，在“诞生原因”上先完成概括的动作，或许更具价值。

其次，在“他们”只说动作的时候，《北组》说一些动作以外的东西，化解分歧甚至是冲突。

“东组”说，知识储备不够比较少的人，需要快速补充相关知识。《北组》则说，项目组的价值不应仅仅局限在内部的消息相互学习。

“东组”说，在知识储备比较多的人给出概括后，要求知识储备不够比较少的人给出“自由的意见”时，《北组》则说，期待中的“自由的意见”只产生于“基于感恩的向这些人学习”。

结果是PK，还是融合？

《北组》通过说“不一样的话”，呈现出“不一样的立场”，取得了前文中的效果，而未陷入“PK”，关键点在于呈现出“比对方期待的价值更大的价值”！即：现场就努力用“学科间的关联性”：这个《东组》最想创造的价值！

相当于在“共同学习”中，肉感出“学科间的关联性”在创造过程中的价值，到底是什么样子，所以不会陷入“PK”。

讨论企业变革的“南组”

首先，在“他们”不说动作的时候，《北组》说动作。

“南组”说，对标行业第一，找差距。《北组》则说，罗列出来希望解决的问题之后，按照涉及的金额大小完成排序。

“南组”说，变革过程中，许多中层管理者“站队意识”严重，因为障碍了变革所以需要解决。《北组》则说，通过尊重“站队意识”！在相关范围内先形成“变革的方案”！哪怕不那么完美……

其次，在“他们”只说动作的时候，《北组》说一些动作以外的东西，化解分歧甚至是冲突。

“南组”说，要求各分厂和各部门必须呈报具体的压缩成本的“金额和比例”。《北组》则说，集团需要根据变革的整体要求，将资源“配置”到最需要压缩成本的分厂或部分，形成“示范作用”！

“南组”说，负责整体装配的管理者因为“大家不容易与其合作”，所以必须换掉，《北组》则说，整体看“大家不容易与其合作”的原因，大部分恰恰是来自“大家”，而不是当事人……因此，不支持“换掉”的决定。

结果是PK，还是融合？

《北组》通过说“不一样的话”，呈现出“不一样的立场”，取得了前文中的效果，而未陷入“PK”，关键点在于提供了变革的全貌图，特别是不同的“关键人物”在变革中的组合。也就是呈现出“比对方期待的价值更大的价值”！即：在关键命题上的“关键人物的不同组合”可能带来哪些变化？！

相当于在“共同学习”中，肉感出“变革带给不同关键人物的具体挑战”。在强调这些关键人物在变革中的责任的同时，也为其“并不容易的调整”提供直接的引领和支撑，所以不会陷入“PK”。

讨论新质生产力和央企数字化的“西组”

首先，在“他们”不说动作的时候，《北组》说动作。

“西组”说，信息化建设的几十年的工作，都在模仿和追赶西方。《北组》则说，中国银行业的信息化建设，在规模、发展速度等方面，已经超越了西方。

“西组”说，国产化替代的方向是正确的，但是操之过急的话就会影响具体业务。《北组》则说，战略布局和战术突破，原本就必须放在一起思考。

其次，在“他们”只说动作的时候，《北组》说一些动作以外的东西，化解分歧甚至是冲突。

“西组”说，很多涉密的项目，在具体生产过程中，因为涉密的设备，涉密的零件……等原因，不容易落实军民融合的战略安排。《北组》则说，在“列装一批，试制一批，研发一批”的大节奏中，从不怎么涉及设备和零件的领域，先开始探索。

“西组”说，不同的型号、不同的任务，技术特点不一样。“大统筹”的方向对，但难落实到具体项目。《北组》则说，先避开“大统筹”的难点，先寻找“大统筹”中容易突破的点，比如数据分享。先在“集团必须掌握所有数据”这件事上，讨论具体的方案。

结果是PK，还是融合？

《北组》通过说“不一样的话”，呈现出“不一样的立场”，取得了前文中的效果，而未陷入“PK”，关键点在于体谅大集团，超大集团的变革的“艰难”！

相当于在“共同学习”中，强调政治担当的同时，在具体项目层面直接提供参考，甚至是部分讨论方案，所以不会陷入“PK”。